• Centrul PULS

Scrisoare deschisă adresată doamnei Alina Gorghiu


Am citit azi articolul dvs. numit ,,Trauma Decretului 770 nu trebuie uitată!”, după ce, iniţial, am văzut o ştire despre poziţia pe care o aveţi despre avort pe R3media. Cum tăcerea e complicitate la moartea unor copii nevinovaţi, vă scriu public aceste rînduri. V-aş îndemna să vizitaţi Aiudul, Biserica de acolo, să citiţi numele de pe pereţi, să vizitaţi osuarul plin de sfinte moaşte, să vă închinaţi sau să aprindeţi o lumînare la mormîntul lui Tache Rodas. Că tot aţi pomenit de comunism şi nu vreţi cumva să ne întoarcem în acele vremuri. Cu ce gînduri v-aţi întoarce de acolo? De bunătate sau de îndemn la crimă? Apropo, răul e biruit doar de bine, de iubire. Nu poți stinge răul cu rău, iar violența naște doar violență. Citiți literatura temnițelor, veți găsi destule lucruri comune între avort și tortura de acolo, de atunci.


Vorbiţi de un drept la avort, de parcă ar fi ceva normal într-o societate democratică. Nu este! Ştiaţi cine a legalizat prima dată avortul? Comuniștii. Cît despre titlul ales, să știți de la mine că o traumă (a avortului) nu vindecă altă traumă. Nu știu femei care să fi fost traumatizate de faptul că nu au putut să își omoare copilul, dar am citit zeci de mărturii ale unor femei rănite de avort sau ale unor mămici care au depășit criza de sarcină, au născut ȘI NU REGRETĂ deloc asta.


Am găsit doar în știre și: ,,Aproximativ 10.000 de românce au murit în perioada 1966-1989 din cauze derivate din proceduri necorespunzătoare de avort, asta însemna 87% din mortalitatea maternă. Acestea sunt doar cifrele oficiale. Câte alte femei au mai murit din aceste motive fără ca noi să știm?” Vă rog să indicați public sursa cifrei de 10.000, căci din ce știu eu, dacă nu greșesc, ESTE FALSĂ.

Subiectul ,,avort” nu s-a reactivat acum în România, ci poate se vorbeşte de el în presă mai mult odată ce Curtea Supremă a S.U.A. a reparat o decizie juridică total eronată, cea din 1973, în Roe vs. Wade (care a dus la moartea a milioane de copii!). Dacă în leagănul democrației nu există un drept constituțional la ucidere, pardon, avort, de ce credeți că România are o altfel de Constituție? Tot legat de aceasta din urmă, vă amintiți de Referendumul din 2018? Ați votat DA? Dacă nu, atunci e de înțeles să promovați uciderea copiilor. Dacă nici măcar nu înțelegeți căsătoria între un bărbat și o femeie ca esențială și ca normalitate, atunci e firesc să aveți alte valori, mai bine zis, non-valori.

Iată o declarație a dvs. din acea perioadă: “Conducerea PNL a aruncat partidul într-o nouă aventură şi către un nou eşec politic, care ne-a rupt de 70% din electoratul liberal. Conducerea PNL nu uneşte, ci dezbină. Nu modernizează, ci propune o politică retrogradă. #ajunge”, a scris Alina Gorghiu pe Facebook. (https://www.europafm.ro/reactii-dupa-esecul.../)


Revenind la articolul cu pricina, nici mișcarea pro-life, nici susținătorii avortului nu au uitat acel decret. Dar cu ce ajută el astăzi? Tot în fraza asta, scrieți: ,,în ţara asta recunoaştem dreptul femeilor la autonomie corporală!” Ce autonomie? Aşa cum unii visează autonomia închipuită a unui ţinut secuiesc, aşa şi dvs. vorbiţi de ceva ce nu există în cazul avortului. Femeia poate decide ce face cu propriul corp, adevărat. Îşi poate extirpa un organ bolnav sau chiar sănătos (de ce ar face asta?), își poate, teoretic, tăia un picior. În numele autonomiei! Dar, în pîntece, nu e corpul femeii, e ALTĂ FIINȚĂ UMANĂ, cu același drept la viață ca al meu sau al dvs. (chiar dacă politicienii români trecuți și actuali nu au fost și nu sunt în stare să protejeze prin lege dreptul la viață de la concepție la moartea naturală, cum ar fi normal în orice democrație autentică. Cine nu dă doi bani pe viață? Regimurile totalitare…). Să știți că o femeie nu are 2 ADN-uri diferite, 2 inimi, 2 creiere, 4 mîini, 4 picioare… Asta spune știința, nu o spun eu. Ceea ce spuneți dvs. despre dreptul femeii de a alege, despre autonomia ei este, de fapt, doar PURĂ IDEOLOGIE, promovată agresiv de cei ce fac miliarde din industria avortului, dar fără nici un temei juridic sau științific. Nu mai vorbesc de criteriul moral, căci toți susținătorii alegerii morții nu știu ce e aia morală, fie ea biblică sau nu. Dacă totuși nu sunt total amorali, atunci înțeleg pe dos moralitatea sau își modifică percepția asupra ei în funcție de diverse interese, primordial pecuniare, în cazul multora.


Acum că am lămurit cum stă treaba cu autonomia corporală, să trecem cu analiza pe text la următoarele fraze:

,,Se pare, din păcate, că mai avem mult de muncă la acest capitol. O spun prin prisma faptului că încă se moare din cauza avorturilor clandestine, încă avem „copii mame cu copii”…Sunt efecte ale absenţei educaţiei sexuale. Tocmai de aceea, nu e de mirare că sunt probleme şi cu popularizarea vaccinului anti-HPV sau că, în multe familii, viaţa intimă este încă un subiect tabu. Un motiv în plus pentru care tinerii habar nu au cum să se protejeze de boli cu transmitere sexuală sau despre opţiunile lor contraceptive.”

Adevărat, mai e mult de lucru, dar, dacă vă pasă de români și de țară, atunci educația ar fi axată pe o sexualitate fără suferință, ucidere și BTS, deci pe promovarea abstinenței pînă la cununie. Să nu rîdeți, dar e singura opțiune valabilă dacă vrem tineri sănătoși, responsabili și familii puternice. Protejează 100% de bolile cu transmitere sexuală și de sarcini ,,nedorite”, spre deosebire de orice metodă contraceptivă, care are o rată mai mare sau mai mică de eșec. Eșecul contracepției se traduce în boli, crize de sarcină și avort deseori, așa că nu avem nici un motiv serios, dacă suntem un politician responsabil, să promovăm contracepția ca soluție! Mamele trebuie sprijinite, prin legislație, să nască, să crească și să își educe copiii, nu să îi omoare! Dacă nu aveți idei de legislație care poate ajuta, citiți, vă rog, comunicatul anual al Marșului pentru Viață din România.


Avorturi clandestine? Aveți o statistică a acestora? Care sunt cauzele fenomenului? Problema aceasta vreți să o rezolvați cum? Hai să facem atunci avortul legal pînă la naștere. Eu sunt convins că avorturi clandestine ar exista și atunci, din motive subiective. Știu că încă avem mulți copii cu copii, dar dacă vreți o statistică reprezentativă, vă rog să eliminați din total fetele de etnie romă, căci e firească la ei căsătoria și nașterea, deși nu sunt majori. Vă îndemn să citiți știrea de aici, https://r3media.ro/unde-sunt-activistii-care-cer.../. Cît despre mamele romînce cu copii, cheia e educația, nicidecum uciderea copiilor din pîntece, pe singurul motiv că mamele lor sunt minore.

Problemele de mai sus nu sunt, cum greșit afirmați, ,,efecte ale absenţei educaţiei sexuale”. Educația sexuală comprehensivă, de lipsa căreia nu ducem dorul, are efecte contrare celor menționate oficial de activiștii ei: ,,· Programele de educație sexuală ale PP învață copiii și adolescenții că sunt „ființe sexuale” care au „dreptul” la plăcere sexuală [8] și că experimentarea și exprimarea sexuală ale copilului sunt sănătoase pentru ei. [9] PP începe sexualizarea copiilor încă de la vârsta de 5 ani, recomandând învățarea copiilor de grădiniță despre cum pot simți plăcerea sexuală prin atingerea părților copului (masturbare).[10] PP promovează și susține în programele sale pentru adolescenți o varietate de acte sexuale periculoase, inclusiv sexul oral și anal [11] și comportamente sexuale periculoase de tip sado-masochist, bondage, joc sexual ce implică acte violente și dominarea unui partener, biciuire, sufocare, înecare etc. [12]

PP susține abolirea legilor ce prevăd acordul părinților, afirmând că tinerii au dreptul la „intimitate” și „confidențialitate” în ceea ce privește viața lor sexuală, consiliere și acces la servicii fară știința sau acordul părinților. PP ajută copiii să acceseze fonduri publice pentru a plăti pentru serviciile „confidențiale” la care apelează (inclusiv consiliere sexuală, sterilizare și așa-zisele „contraceptive de urgență” care au de fapt efect avortiv – „pilula de a doua zi” de exemplu), lucru ce constituie în fapt violarea drepturilor parentale. [13] (…)” (https://www.culturavietii.ro/.../cum-va-arata-educatia.../)


În engleză, puteți urmări: https://www.comprehensivesexualityeducation.org/

Ca mamă, vă doriți să învețe la școală băieții dvs. că sunt normale cele de mai sus?

Într-o familie sănătoasă, sexualitatea nu e subiect tabu. Dar cîte sarcini nu provin din familii bolnave sau disfuncționale, cum ar zice alții? Apropo, nimeni, legal, în afară de părinți nu are dreptul să facă educație sexuală copiilor fără să aducă atingere unor drepturi existente ale primilor. Viața intimă a copiilor și tinerilor și educația în domeniul foarte sensibil al sexualității umane îi privește pe părinți, nicidecum pe stat sau pe unele ONG-uri pro-LGBT/avort/contracepție. Nu e conflict de interese ca lobby-ul pro-avort care cîștigă miliarde din asta să facă educație sexuală în școli, evident favorabilă contracepției și avortului? De ce nu promovează fecioria pînă la cununie și fidelitatea conjugală pînă la moarte? Just follow the money, Mrs. Gorghiu!


Mă străduiesc să fiu cît mai scurt, dar e imposibil, căci sunt multe de zis și de combătut în textul dvs.

Despre vaccinul anti-HPV, vă las doar un link: https://bucovinaprofunda.com/?s=hpv

Despre tineri și protecția împotriva BTS, vă rog să nu îi îndemnați să joace ruleta rusească cu propria sănătate sau viață, promovînd iresponsabil contracepția ne-sigură 100%. Știți soluția reală, am amintit-o deja anterior, nu vă jucați cu viața unor tineri care, poate, vă iau drept model și vă aplică orbește sfaturile ,,înțelepte”! Înțelepciunea acestei lumi e nebunie în fața lui Dumnezeu.

Mă uimiți vorbind de un fenomen ultra-religios în spitale. Unde? Aceea e normalitatea, doamnă! Orice medic sau om din sistemul medical are DREPTUL LEGAL să refuze să facă avort, pe principiul obiecției de conștiință. Puteți citi „Obiecţia pe motive de conştiinţă – drept fundamental al personalului medical” aici: https://asociatiaprovita.ro/resurse/promo/


Lăsînd deoparte inepția termenului de avort terapeutic (nu vindecă pe nimeni, omoară copilul și rănește mama), mare atenție aici: ,,Inca un termen: „avort terapeutic”. Iata câteva definitii pe care le-am gasit pentru el: 1. Oricare dintre diferitele proceduri ce are drept rezultat intreruperea sarcinii de catre un medic calificat. 2. Oricare dintre diferitele proceduri ce are ca rezultat intreruperea sarcinii, in scopul de a salva viata sau de a pastra starea de sanatate a mamei. 3. Un avort provocat din motive medicale (de exemplu, atunci când viata mamei este in pericol).

Din câte se vede, adeptii avortului incearca sa aplice acest termen scenariilor care nu au de-a face cu el. De exemplu, il aplica avortului facut in cazul in care copilul s-ar fi nascut cu handicap. Acest lucru in nici un fel, in nici o forma si sub nici o forma nu salveaza viata sau sanatatea mamei. Prin aceasta se ucide un copil nevinovat deoarece era diferit de restul dintre noi.


(…) Si, apoi, este inexact sa spui ca un avort salveaza sanatatea sau viata mamei, numindu-l „avort terapeutic”. Oricând ucizi in mod intentionat un copil, indiferent de motive, sa spunem lucrurilor pe nume – avort, ucidere. Niciodata nu e nevoie sa dezmembrezi si sa omori un copil pentru a-i salva mamei viata. Indepartarea unui copil intr-o sarcina extrauterina nu este in mod intentionat de ucidere a copilului. Este un rezultat trist a ceea ce trebuie facut pentru ca viata mamei sa fie salvata, nu un avort. Chimioterapia pentru mamele cu cancer nu se face cu intentia de a ucide copilul. Totul se reduce la intentie.

In volumul „Abortion: A Doctor’s Perspective, A Woman’s Dilemma”, medicul ginecolog Don Sloan (care, spre deosebire de Dr. Nathanson, nu s-a convertit de partea vietii) sustine:

„In ginecologie exista doar trei proceduri pe care le consideram pur facultative… Avorturile sunt la alegere, facultative. Exista câteva boli – foarte putine si poate chiar nici una (subl. m.) – care necesita intrerupere a sarcinii… Ideea de avort pentru a salva viata mamei este ceva de care oamenii se agata pentru ca suna nobil si pur, dar din punct de vedere medical, ea probabil nu exista. Avorturile … pot fi vazute intotdeauna ca nenecesare din punct de vedere medical”.” – https://www.culturavietii.ro/.../avortul-terapeutic-si.../


Vedeți așadar că avortul terapeutic este mai ales curmarea vieții unui copil cu dizabilități, uneori doar presupuse. Dacă ați avea în pîntece (ar ști Dumnezeu de ce) un copil cu Sindrom Down, ați avorta? Dacă da, vă invit la Tg-Jiu să o cunoașteți pe fetița mea de 8 ani, Ana, o minune de copil cu un cromozom în plus.

Cît despre creșterea refuzului de avorturi în perioada sărbătorilor, aici e simplu, e doar ipocrizie și adormirea conștiinței din partea medicilor. Dacă e bine să omori, atunci poți omorî copii tot anul. Dacă nu, nici în posturi sau la sărbători. Ce părere ați avea de un medic care ar refuza avortul în Postul Paștilor, dar v-ar programa ulterior Învierii Domnului? Ați avea încredere în asemenea duplicitari?


În pandemie, spuneți că femeia a avut nevoie de avort. Nu, femeia NU ARE NEVOIE de avort. Cum bine spunea o femeie, dacă nu greșesc: O femeie are nevoie de avort, nu așa cum ar avea nevoie de o ciocolată, ci așa cum un animal prins în laț își roade gheara ca să scape. Asta doriți femeilor din țară? M-aș aștepta la mai multă empatie, căci sunteți femeie. Ați făcut vreodată avort? Știți durerea? Nu e nevoie să răspundeți public, e o întrebare conștiinței dvs. Să nu vă mirați că vă scrie un bărbat din mișcarea prolife, întrebîndu-vă ce caut eu aici. Un copil are mamă și tată, nu doar mamă. Cred că majoritatea avorturilor sunt cauzate de bărbați, nu de mame, așa că e rolul nostru să îndreptăm lucrurile și să lucrăm spre salvarea pruncilor, iubindu-i și sprijindu-i pe amîndoi, mamă și pruncul din burtică. Dacă e doar un copil nedorit (sincer, nu cred că, după naștere, mama ar mai renunța așa ușor la copil), de ce să nu promovăm ADOPȚIA, în detrimentul pruncuciderii?


Cum vă raportați, ca femeie și mamă, la avortul selectiv pe criteriul sexului? De ce au murit milioane de fete doar pentru vina de a nu fi băieți? Unde sunt feministele, care se laudă că apără femeia și drepturile ei? Oare fetița din pîntece, viitoare femeie și poate mamă, NU ARE DREPTURI?

Dacă e adevărat ce spuneți și au scăzut avorturile în pandemie fără să crească nașterile, nu am o statistică în acest sens, atunci încă o dată se adeverește faptul că o femeie va avorta în orice condiții, DACĂ NU E SPRIJINITĂ! Sunteți la guvernare, de ce promovați o cultură a morții? De ce nu ajutați femeia să nască și să își crească pruncul? De ce nu avem măcar un centru de consiliere a femeilor în criză de sarcină, finanțat din bani publici? Ai românilor (de criza demografică gravă ce amenință viitorul nostru ca neam amintesc doar în treacăt, căci viața trebuie protejată și dacă am avea spor natural pozitiv). Europeni, nu zic, că Bruxelles-ul bate cîmpii mereu cu dreptul la avort, UN DREPT INEXISTENT ÎN LEGISLAȚIA NAȚIONALĂ, EUROPEANĂ, INTERNAȚIONALĂ. Mai știu un lucru dintr-o carte citită recent. Legislația nu poate defini concomitent două drepturi contrare. Așa cum avem, căci juridic avem, dreptul la viață, nu e o mirare că nu există nicăieri dreptul la moarte (a se citi, avort)


Și reveniți la educația sexuală, un măr otrăvit promovat ca panaceu. Nu așa rezolvăm problema bolilor venerice, a avortului sau a mamelor minore. Am scris mai sus de ce! ,,procentul lipsă de 42,5% înseamnă întreruperi de sarcină nedeclarate, proceduri periculoase, efectuate în secret; vieţi puse în pericol.”

Oare? Ce vă face să credeți că vorbim de avorturi empirice? Nu sunt naiv să cred că femeia a avortat acasă, ca-n comunismul amintit de dvs. la început. Știți oare că avorturile sunt sub-raportate? Iar avorturile făcute în mediul privat de ce nu e obligatoriu legal să fie și ele contorizate? Nu asta ar putea fi explicația? Aștept cu interes punctul dvs. de vedere public sau în privat.

,,Asta ne aduce într-un alt punct al discuţiei: despre ideologie. Iar aici e nevoie de o clarificare. Pentru că valorile tradiţionale NU sunt atacate de decizii de bun simţ legate de sănătatea reproductivă şi, în niciun caz, de respectarea drepturilor femeilor. (Femeile din pîntece ce drepturi au? Să moară?) Trauma Decretului 770 nu trebuie uitată niciodată. Este condiţia obligatorie (aici sunt total de acord) pentru a nu reveni la acele vremuri.”


Ciudat, tocmai dvs. care enuntați pură ideologie în text să ne vorbiți de ideologie! Ce valori tradiționale NU sunt atacate de decizii de bun simț legate de sănătatea reproductivă (alt termen otrăvit, care promovează de fapt ideologie pro-avort) și în, nici un caz, de respectarea drepturilor femeilor? Îmi lăsați impresia că nu vorbim amîndoi de aceleași valori tradiționale, nerupte de morală, de Biblie, de învățătura Bisericii. Mergeți la Biserică? Ce vă spune porunca de a nu ucide, din Vechiul Testament? Ca să nu mai vorbesc de Legea iubirii din Noul Testament, mergînd pînă la iubirea vrăjmașilor? Evident, dacă e datorie să ne iubim dușmanii, care e raportarea corectă față de uciderea propriilor copii?


Nu fiți ca Nancy Pelosi, o ucigașă, nepocăită, împărtășită de Papă! Spre osîndă… Decretul 770 nu trebuie uitat. Dar din alte motive față de ce credeți dvs. Interzicînd avortul, comuniștii urmăreau doar creșterea forței de muncă, copiii erau doar o marfă pentru stat. Nu prețuiau viața, căci un regim ateu nu are cum să iubească, neștiind de Dumnezeu, Care este dragoste. Arătau astfel același dispreț față de dreptul la viață de la concepție la moartea naturală pe care ÎL ARATĂ AZI SUSȚINĂTORII ,,ALEGERII”, toți promotori ai unei ideologii de sorginte demonică, autonumiți (manipulatoriu) apărători ai drepturilor femeilor, promovînd sănătatea sexuală și reproductivă, în traducere: libertinaj, desfrînare, avort, contracepție (de contracepția avortivă știți? Sterilet, pilula de a doua zi, etc.), sodomie, educație sexuală imorală, șamd.

Nu fiți ca ei, spre binele dumneavoastră vremelnic, cît mai ales în veșnicie! Cunoașteți ,,Calea, Adevărul și Viața!” Descoperiți pe Dumnezeu, Care Iubire este. Cunoașteți Adevărul, cunoașteți pe Hristos și veți fi liberă de orice ideologie avortivă, pe drumul spre rai.


Cu prețuire creștinească,

Radu-Bogdan Buțu


sursa:https://r3media.ro/radu-bogdan-butu-scrisoare-deschisa-catre-alina-gorghiu-dupa-ce-aceasta-a-propus-introducerea-dreptului-la-avort-in-constitutia-romaniei-stiti-cine-a-legalizat-prima-data-avortul/




2 views0 comments